เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐวิสคอนซินต้องฝ่าฟันการระบาดฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรงใหญ่ของโคโรนาไวรัสเพื่อลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งของรัฐในวันที่ 7 เมษายนมันเป็นระยะสุดท้ายของการต่อสู้ทางกฎหมายและการเมืองเกือบ 60 ปีเพื่อชิงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกา
สวมหน้ากากและถุงมือชาววิสคอนซินที่ลงคะแนนด้วยตนเองได้พบกับเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งในชุดที่คล้ายกัน นั่นเป็นเรื่องใหม่
แต่ไม่ใช่เรื่องใหม่ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งพบว่าหน่วยเลือกตั้งหลายร้อยแห่งปิดตัวลง ดังนั้นจึงต้องรอเป็นชั่วโมง
คำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐเมื่อวันก่อนมีคำสั่งให้วิสคอนซินจัดการเลือกตั้งด้วยตนเองโดยไม่ชักช้า โดยไม่ให้เวลาพิเศษสำหรับผู้ลงคะแนนในการลงคะแนนทางไปรษณีย์ นักวิจารณ์เรียกการตัดสินใจครั้งนี้ว่า “ พรรคพวกดิบๆ ” “ ลางสังหรณ์ลางร้ายในสิ่งที่ศาลอาจอนุญาตในเดือนพฤศจิกายนในการเลือกตั้งทั่วไป” และแม้แต่ “ การขู่ฆ่า ” ที่มุ่งเป้าไปที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
ในฐานะที่เป็นคนที่ศึกษาความสลับซับซ้อนของกฎหมายและการเมืองมาอย่างยาวนาน ฉันเห็นคำตัดสินว่าเป็นตอนล่าสุดในการต่อสู้กับแฟรนไชส์และหนึ่งในการตัดสินใจหลายชุดภายใต้หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ที่ปฏิเสธความพยายามในการปกป้องหรือขยายสิทธิในการออกเสียง .
ศาล Warren และการลงคะแนนเสียง
ในปี พ.ศ. 2429 ศาลฎีกายอมรับว่าการลงคะแนนเสียงเป็น “สิทธิทางการเมืองขั้นพื้นฐาน เพราะ [เป็น] การรักษาสิทธิทั้งหมด” ตราบใดที่ประชาชนสามารถลงคะแนนเสียง ผู้พิพากษาให้เหตุผล พวกเขาสามารถแก้ไขปัญหาใดๆ ที่ประชาธิปไตยอาจพบ
เริ่มต้นในปี 2505 ศาลภายใต้หัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ลวอร์เรนตอบโต้การฟ้องร้องของกลุ่มสิทธิพลเมืองโดยออกคำวินิจฉัยหลายชุดตามหลักการในปี 2429 การตัดสินใจดังกล่าวได้ประกาศอย่างมีประสิทธิภาพว่าศาลรัฐบาลกลางจะตรวจสอบให้แน่ใจว่าการลงคะแนนเสียงของทุกคนได้รับการนับอย่างเท่าเทียมกันและอุปสรรคในการลงคะแนนเสียงจะถูกลบออกทุกเมื่อที่ทำได้
ในBaker v. Carrตัดสินใจในปี 2505 ศาลฎีกาตัดสินว่าผู้พิพากษาสามารถทบทวนกระบวนการวาดเขตแดนสำหรับเขตนิติบัญญัติได้ และการรับรองการแก้ไขกฎหมายครั้งที่ 14 เกี่ยวกับการคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกันกำหนดให้เขตเหล่านั้นมีประชากรเท่ากันโดยประมาณ
สองปีต่อมา ศาล Warren ได้ขยายความเข้าใจเกี่ยว กับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 และตัดสินใจว่าเขตสภานิติบัญญัติของรัฐต้องรับประกัน “หนึ่งคน หนึ่งเสียง” สำหรับเสียงข้างมาก 8-1 หัวหน้าผู้พิพากษาวอร์เรนเขียนว่าเนื่องจากสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนเป็น “รากฐานของระบบการเมืองของเรา … การกล่าวหาว่าละเมิด [มัน] … จะต้องได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบและพิถีพิถัน”
ในปีพ.ศ. 2509 ศาลได้จัด 6-3 ว่ารัฐไม่สามารถกำหนดให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้งของรัฐต้องจ่ายภาษีก่อนลงคะแนน คำตัดสินดังกล่าวทำให้บทบาทของศาลแข็งแกร่งขึ้นในการปกป้องการเข้าถึงบัตรลงคะแนนโดยเสรีของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ผู้พิพากษาวิลเลียม ดักลาสเขียนถึงเสียงข้างมากว่าสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนนั้น “มีค่าเกินไป เป็นพื้นฐานเกินกว่าจะเป็นภาระหรือเงื่อนไข”
ในขณะที่ ศาล เบอร์เกอร์และRehnquistถอนสิทธิในการออกเสียงบางพื้นที่และมีความก้าวร้าวน้อยกว่าในคดีสิทธิในการออกเสียงอื่น ๆ มากกว่าศาล Warren พวกเขาไม่ได้รื้อถอนมรดกของตนอย่างจริงจัง – นั่นคือจนกระทั่งBush v. Gore
Bush v. Gore และสิทธิในการออกเสียง
ความมุ่งมั่นของศาลฎีกาในการรักษากระบวนการเลือกตั้งในนามของความเสมอภาคและการรวมเข้าด้วยกันถูกทำลายลงเมื่อเมื่อวันที่ 12 ธันวาคม 2543 ศาลหยุดเล่าขานในการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่แข่งขันกันอย่างใกล้ชิดของฟลอริดาเพื่อให้มั่นใจว่าจอร์จดับเบิลยูบุชจะกลายเป็นประธานาธิบดีของสหรัฐ รัฐ
การตัดสินใจ 5-4 ครั้งนั้น เกือบห้าปีก่อนที่บุชจะแต่งตั้งโรเบิร์ตส์ขึ้นศาล ทำให้เกิดยุคของการแบ่งแยกพรรคพวกที่ขมขื่นในคดีสิทธิในการออกเสียงที่ศาลโรเบิร์ตส์ซึ่งส่วนใหญ่เป็นพรรคอนุรักษ์นิยมยังคงดำเนินต่อไป
ตัวอย่างเช่น ในปี 2008 ศาลซึ่งหารด้วย 6-3 ได้ยึดถือกฎหมายของรัฐอินเดียน่าที่กำหนดให้ประชาชนต้องแสดงบัตรประจำตัวที่ออกโดยรัฐบาลก่อนที่จะได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนเสียง แม้จะมีภาระที่ไม่สมส่วนซึ่งกฎหมายกำหนดให้ชนกลุ่มน้อยและคนยากจน ซึ่งมีแนวโน้มน้อยที่สุดที่จะมีการระบุตัวตนดังกล่าว ผู้พิพากษาพบว่าเป็นวิธีที่ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับรัฐในการป้องกันการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
ห้าปีต่อมาด้วยคะแนนเสียง 5-4ศาล Roberts ยุติข้อกำหนดของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงในปี 1965 ซึ่งระบุว่ามีประวัติการเลือกปฏิบัติต่อชนกลุ่มน้อยต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐบาลกลางก่อนที่จะเปลี่ยนแปลงกฎหมายการลงคะแนนเสียงใดๆ โรเบิร์ตส์เองได้เขียนคำวินิจฉัยส่วนใหญ่ว่าข้อกำหนดนี้ไม่จำเป็นอีกต่อไปแล้ว และถือเป็น “การละเมิดอำนาจของรัฐในการควบคุมการเลือกตั้งโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ”
การจู่โจมของศาลโรเบิร์ตส์ยังคงดำเนินต่อไป
ในปีพ.ศ. 2560 มีการแบ่งช่วงสั้นๆ ในการพิจารณาคดีเชิงอุดมการณ์ของศาลโรเบิร์ตส์ในเรื่องสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนและคดีการเลือกตั้ง ในรูปแบบที่ไม่ปกติ ผู้พิพากษา Thomas เข้าร่วมกับผู้พิพากษาเสรีนิยมทั้งสี่คนเพื่อตี กฎหมาย ของNorth Carolina ที่อนุญาตให้มีการแบ่งแยกชนชั้น
แต่อีกหนึ่งปีต่อมา ในการพิจารณาคดีอีก 5-4 คดี ศาลอนุญาตให้รัฐต่างๆ กวาดล้างผู้อยู่อาศัยออกจากคะแนนโหวตสำหรับ เหนือสิ่งอื่นใด ความล้มเหลวในการลงคะแนนเสียงเป็นเวลาสองปี รัฐโอไฮโออ้างว่าความล้มเหลวดังกล่าวเป็นวิธีการคร่าวๆ ในการระบุผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อาจย้ายออกไป และพยายามให้พวกเขาตรวจสอบที่อยู่อาศัยโดยส่งไปรษณียบัตรทางไปรษณีย์ ทว่าผลของกฎหมายก็คือการที่หลายคนที่มาลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งครั้งต่อๆ ไป จะถูกกีดกันไม่ให้ลงคะแนนจริง
และในปี 2019 ศาลได้แบ่ง 5-4 ออกไปอีกครั้ง โดยมองว่าศาลไม่ควรมีคดีที่กล่าวหาว่าแผนที่แบ่งเขตถูกวาดขึ้นเพื่อสนับสนุนพรรคการเมืองหนึ่งด้วยค่าใช้จ่ายของอีกฝ่ายหนึ่ง ศาลสรุปว่าแม้การปฏิบัติของพรรคพวกอาจดูน่ารังเกียจ แต่ก็เป็นปัญหาทางการเมืองไม่ใช่ปัญหาทางกฎหมาย
อนาคตของสิทธิออกเสียง
นั่นเป็นจุดเริ่มต้นของสถานการณ์ในวิสคอนซิน ซึ่งผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตย สภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่ปกครองโดยพรรครีพับลิกัน ศาลฎีกาของรัฐ และศาลแขวงของรัฐบาลกลางได้ออกคำตัดสินและคำตัดสินที่ขัดแย้งกันหลายครั้งว่าการเลือกตั้งจะเกิดขึ้นได้หรือไม่และผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถมีได้ เวลาพิเศษในการส่งบัตรลงคะแนนที่ขาดไป
ผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐทั้ง 5 คนที่ได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันกล่าวว่าคดีนี้ทำให้เกิด “คำถามทางเทคนิคแคบๆ เกี่ยวกับกระบวนการลงคะแนนเสียงของผู้ไม่อยู่” พวกเขาเรียกร้องมุมมองที่ชัดแจ้งโดยศาลโรเบิร์ตส์ในปี 2549 ว่า “ศาลรัฐบาลกลางที่ต่ำกว่าปกติไม่ควรเปลี่ยนแปลงกฎการเลือกตั้งก่อนวันเลือกตั้ง” แม้ว่าศาลสูงสุดของประเทศจะทำเช่นนั้นก็ตาม
ผู้พิพากษาเสรีนิยมของศาลคัดค้าน นำโดยผู้พิพากษารูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก พวกเขาเขียนว่าพวกเขามองว่าคดีนี้เป็นมากกว่าความรู้ทางเทคนิคเล็กๆ น้อยๆแต่ค่อนข้าง “เป็นเรื่องที่สำคัญที่สุด – ต่อสิทธิตามรัฐธรรมนูญของพลเมืองของรัฐวิสคอนซิน ความสมบูรณ์ของกระบวนการเลือกตั้งของรัฐ และใน ช่วงเวลาสุดพิเศษนี้ สุขภาพของชาติ” ความขัดแย้งของ Ginsburg เตือนว่า “การตัดสินของศาลมีความเสี่ยงที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายหมื่นคนจะถูกเพิกถอนสิทธิ์”
การตัดสินใจนั้นส่งสิ่งที่ฉันเชื่อว่าเป็นข้อความที่ชัดเจนถึงชาวอเมริกัน: อย่าหันไปหาศาลฎีกาเพื่อปกป้องสิทธิ์ในการออกเสียงของคุณ แม้แต่ในกรณีฉุกเฉินที่แท้จริง หากวิกฤตโคโรนาไวรัสไม่เพียงพอที่จะเอาชนะการแบ่งแยกพรรคพวกในหมู่ผู้พิพากษาเกี่ยวกับบางสิ่งที่เป็นพื้นฐานเช่นการลงคะแนนเสียง ก็ยากที่จะจินตนาการว่าจะเกิดอะไรขึ้น
ชาวอเมริกันที่ต้องการปกป้องสิทธิในการออกเสียงต้องเผชิญกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก เนื่องจากตุลาการของรัฐบาลกลางไม่เต็มใจที่จะปกป้องสิทธิในการลงคะแนนเสียงของชาวอเมริกันอีกต่อไป จึงเป็นหน้าที่ของผู้คนเองที่จะทำเช่นนั้นโดยการลงคะแนนให้ผู้สมัครที่สัญญาว่าจะปกป้องแฟรนไชส์ แต่พวกเขาอาจมีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการทำสิ่งนี้ให้สำเร็จเมื่อการเลือกตั้งมีความเท่าเทียมกันน้อยลงและครอบคลุมน้อยลงตามคำตัดสินของศาลโรเบิร์ตส์ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรง
